イベントレポート

辻田：とはいえ牟田口には、数々の悪い点があったことも確かなように思います。

広中：やはり無謀な戦闘を強行してきたことが強く印象にありますよね。このことについても、本来ならば彼の上司や軍の人間がさらに判断を下すべき場面があるはずだったのではないかと。そのあたりが、牟田口をめぐる逸話で覆い隠されてしまっているのも問題です。

平林：前線の兵士たちの回想録にも、よく牟田口が出てきますが、常識的に考えて、兵卒が司令官と面識があるはずがない......このあたりはまた後で話すとして、牟田口だけ、そして彼をめぐる逸話だけを見ていても全体像が見えてこない、ということですね。

辻田：そうするとやはり、盧溝橋事件、そしてインパール作戦時に牟田口の上官であった河邊正三について考える必要が出てくるわけですね。『牟田口廉也』でも河邊にはかなり言及されていますが、彼はいつも牟田口に具体的な指示を出していないように思えました。

広中：そういった面はやはりあると思います。作戦が失敗して責任を取ることを恐れたのでしょう。ある種の逃げです。そして、指示も出さずに黙っているのに、問題が起きた後に「察して欲しかった」と言ってしまう......。

平林：牟田口という暴走しがちな司令塔に、最悪な相性の上司が付いてしまったと。しかも、盧溝橋事件だけでなくインパール作戦もこの組み合わせでした。なぜ人事部が同じ過ちを繰り返してしまったのかも、今後検討しなければいけない問題です。

辻田：河邊は同期の中では出世が遅かった軍人で、一般的には「反東條派」扱いをされていますよね？　しかしながら資料を見てみると、東條と近いところにいるようにも思えるのですが。

広中：さすがに個人の一存だけで大規模な作戦は動きません。河邊は牟田口と東條の中継者として機能してしまったんですね。彼は富山出身なのですが、富山というのは陸軍内でこれといった派閥がないんですよ。なので、中継者として機能しうる条件を備えていたと言えます。インパール作戦の失敗後、河邊は一応責任を取って辞職していますが、特段損もしていません。しかも、終戦前に大将に昇進までしています。

辻田：今のお話を伺っていると、牟田口の暴走の原因のひとつに河邊の存在があるように思えますね。インパール作戦開始時、ビルマ方面軍のまとめ役が牟田口、その上に河邊がいたわけですが、二人とも中将で、かつ年齢も二つしか離れていないんですよね。階級的、年齢的な部分を含め、上下関係はきちんと構築できていたのでしょうか？　今回、河邊の日記も重要な資料のひとつとして上げられていますよね。

広中：河邊の日記の中では、牟田口は割と評価が高いんです。インパール作戦を開始した日の記述では、気配りのできる陽性な人物であることが書かれていたりします。差し向かいで食事をしたという記述もあります。

辻田：牟田口は、内々においては、うまく人間関係を構築できるタイプだったのかもしれませんね。指揮官としての牟田口の評価も難しいですが、どう考えればいいでしょう。

広中：これは、ほかの軍人とも比較してみないとはっきりとは言えないのですが、参謀畑から飛ばされてきて、盧溝橋でもシンガポールでもそれなりの働きをしていますから、「無能だ」「愚将だ」と言い切るのも現時点では難しいと思います。インパール作戦決行についても、過去の成功体験に固執していたのが遠因で、指揮官としての経験不足からくる失点は当然あるわけですが......その問題も、やはり陸軍人事に話が戻ってきてしまう。河邊と牟田口を二度組ませたことも含め、陸軍人事はもう少し網羅的に、戦史と付き合わせたりしないといけないですね。

平林：河邊で思い出したのですが、彼はものすごい悪筆なんですよ。とてもじゃないですが、普通には読めないレベルです。

辻田：当時はさまざまな文書が手書きだったので、きちんとした文字が書けることは最低限の事務能力だったはずですが......。

広中：平林さんに靖國神社の偕行文庫で、河邊日記の複写をしてもらったんですが、いわゆる「ミミズがのたくったような字」で......。過去の研究者も「これでは使えない」と思ったのか、わざわざ翻刻（活字化）されたものがあったのでことなきを得ました（笑）

辻田：近現代の人物で、「達筆すぎて読めない」ならまだしも、仮にも陸軍中将が「悪筆すぎて読めない」字を書いているのは問題ですね。河邊の出した報告書なんかは、上部組織でちゃんと判読できたんでしょうか（笑）

創作物の中の牟田口とイメージ形成

辻田：軍人の中でもそれぞれ長けている分野などはあるかと思うのですが、牟田口は陸軍において何を売り込んできたんでしょうか？

広中：学問の面で言うと、成績は可もなく不可もなくというところでした。本当に平々凡々で、問題を起こさなければまったく目立たずに軍人生活を終えるはずだった人物です。

辻田：牟田口と同程度の能力を持っていた軍人で、いわゆる「愚将」扱いされる人物についても、もっと実証研究があっていいですよね。たとえば、彼と並び称される人物に冨永恭次があげられます。まさに牟田口と同じく、中央の官僚から前線に行かされた軍人ですが、彼のことを詳しく書き綴ったものは少ない。

広中：軍人の評伝って、どうしても成功している方のものが多いんですよね。ノモンハン事件で奮戦し、インパール作戦でももっともインパールに迫った宮崎繁三郎や、あるいはその上官で牟田口の許可を得ず無断撤退した佐藤幸徳とかもそうです。彼らを持ち上げるのと、牟田口を下げるのって、パラレルな関係にあるように思えるのですが、それぞれのイメージ形成までの流れを、あらためて辿っていくべきです。

平林：こんなこともあろうかと、今日はいくつかネタになりそうな資料を持ってきました。たとえばこの本は、牟田口の「霊言」を収めたものですが、「インパール作戦を命じたのは天照大神である」というようなことが書いてある......。

―会場（笑）

平林：やはり牟田口を語る上で、メディアや書籍の存在は無視できませんね。

広中：高木俊朗氏の５部作もおもしろいですよ。最初に出た雄鶏社版『イムパール』（現在は『インパール』として文春文庫に収録）はルポルタージュと謳われてはいますが、従軍経験者たちの証言を集めただけのものに過ぎない。前半は出典もほとんど書かれていないですし、これはほぼ小説ですよね。我々が牟田口に対して持っているイメージの出元は大抵この作品からじゃないでしょうか？

平林：現在は高木氏のインパール５部作は「ノンフィクション小説」とか言われています。

辻田：「ノンフィクション小説」って、矛盾している気がしますね。

広中：牟田口は特徴的な人物なので、いろいろな創作物にも取りあげられていますよね。その数だけ牟田口像があると思うんです。資料が少ない中、こうした書籍はどうしても際立ってしまいます。牟田口に対する偏見がよく表れている。

辻田：戦記ものはいちジャンルとして今も昔も大量に出されていますが、当時の刊行物には資料にあたって書かれたものとは思えない作品が多く見受けられますね。インパール作戦が必要以上に書かれがちなのも頷けます。

広中：自分の仲間が戦死して、その責任は牟田口だった......となれば当然恨みの矛先はすべて本人に向くことになるでしょうね。

辻田：作戦中に料亭「清明荘」で芸者と遊興していた、というエピソードも有名です。

平林：無能な軍人、失敗した軍人のエピソードにはかならず芸者遊びに関する記述が盛り込まれていますね（笑）

辻田：『三国志演義』などでもそういう手法は使われていますよね。スクープや色恋沙汰はストーリー性が出るというか、インパクトがありますし。

広中：一次資料がたくさん残っていればいいけれど、そうでない場合はどうしても全体像がぼんやりしてしまうから、悪者に仕立て上げやすいという面もあります。

辻田：「清明荘」の場所とか詳細ってわかるんですか？

平林：今のところ確実な資料は見つけられていないですね。あと、他にも牟田口逸話には怪しいものがいくつもあります。

広中：たとえばですが、高木俊朗の『抗命』の中に、牟田口が第十五軍司令部に作らせた遥拝場の前で、撤退してきた幹部の前で長々と精神訓話を垂れて、栄養失調の幹部たちがバタバタと倒れた......という有名な逸話があります。

辻田：ああ、誰でも知っているようなやつですね。

広中：ところが、おなじ高木の『戦死』にはこれに極めて類似した逸話が、桜井徳太郎のものとして出てくるんですよ。こうなると、実証史学的にはどちらも採用できない。証言者についてもぼかされている。

辻田：切腹の逸話はどうですか？

平林：参謀だった藤原岩市の証言ですね。腹を切ろうかと思うと言った牟田口に対して、古来より腹を切ると言って切ったものはいない、切腹するなら誰にも言わずにしろ......というような応答があったという。

広中：この証言も取り扱いが難しくて、藤原ってインパール作戦推進派だったんですよ。なので、このような会話があったとしても、ニュアンスまで正確かどうかはわからない。だいたい、この藤原証言のなかで、本人はインパール作戦の実施に積極的であったことを隠していますから。

平林：誰がいつ、どんな人に対して証言したのかも重要で、その点、高木は往々にして曖昧な書き方をしているんですよね。取材メモが立命館大学に保存されているので、それを見れば判明するものもあるのかもしれませんが、逆に話を盛っているのが証明されるかもしれません。

辻田：ジンギスカン作戦についてはどうお考えですか？　牟田口が「日本人は草食だから、その辺の山々は食料だらけだ」という趣旨のことを言ったとか。

広中：部下に野草を研究しろと命じたのは事実だそうですが、そこから広がったのかもしれません。

辻田：やはり、話が盛られていった可能性はかなり高そうですね。現時点で、牟田口に関する資料はどれくらい見つかっているのでしょうか。

広中：インパール作戦前後に関係するものは大量にあります。関係者の回想、手紙、特に河邊の日記は貴重でした。逆に、盧溝橋事件までの資料、つまりは中央官僚時代のものはなかなかなかった。

平林：牟田口の出生や幼少期に関わる資料は全然見つからないです。牟田口家に養子に出された理由もわからない。

広中：資料の偏りが激しい人物ですね。それから、牟田口や河邊から見える戦争と、前線の兵士から見える戦争はレイヤーが違って、同じ作戦に従事していても、見ている景色はまるで違うんです。なので、牟田口に直接会ったこともないであろう兵卒が、戦後時間が経ってから書いた回想録に出てくる牟田口の逸話というのはそのまま使うのは危険です。高木俊朗の影響を受けたり、先日ウェブで発表した原稿に書いたように、英印軍が名指しで牟田口を批判する伝単をまいたりもしているので、その辺りも影響があった可能性があります。物語的には非常に興味深かったりもするのですが、やはり、実証史学ではできるだけ回想録は使用すべきでないんです。

辻田：2008年に起こった「田母神論文」問題を思い出しますね。現代史家の秦郁彦氏と、新しい歴史教科書をつくる会の会長も務めた評論家の西尾幹二氏が「田母神論文」を巡って対談されたことがあったのですが、秦氏が実証的見地から厳しい批判を加えたのに対し、西尾氏は文学的に価値があるというような意見で、物語性に評価を与えていました。

広中：全く噛み合っていませんでしたよね。そもそも、あれが仮に論文だとして、その物語性、文学性を評価するというのは、実証史学とは縁のない、どこか別の次元での話ですよ。

辻田：とはいえ今思うのは、他者を動かす力の有無、という意味では物語の重要性は捨て置けないということ。どうしても現実が物語に負けてしまうように見える場面もある。この点は、実証史学を旨とされている広中さんに訊いてみたいところです。

広中：実証史学はおもしろくないですから、売れない（笑）。だから高木本が今でも力を持っていたりする。

辻田：「2020年東京オリンピック＝インパール作戦」という言説も流行っていますね。もっとも、それを強く主張されている本間龍氏の新書『ブラックボランティア』で引かれているのは、高木氏の書籍なのですが......。

平林：最近、僕もTwitterで「新しい歴史の教科書をつくる会」にフォローされたり、『月刊Hanada』にいいね！されたり......。

―会場（笑）

辻田：おもしろければデタラメな物語でもいいのか、と心配になってしまいますが、彼らには彼らの理想があるんですよね。それこそ、ゲンロンカフェで行なった『通州事件』刊行イベントにいらっしゃった藤岡信勝氏だとかも......。

広中：ただ、藤岡先生はお金を払ってイベントへいらして、質疑応答の時に発言されたので、敵の将軍が単騎で突入とはいえ、立派な態度だったと思います。議論はまったく噛み合いませんでしたが......。

研究の第一歩であること・今後の展望